近日，有学者表示，在鼓励年轻人生育和结婚恋爱的问题上，可将法定结婚年龄下调至18岁，以降低结婚门槛，促进单身男女创业。家庭。
此话一出，立即引发广泛讨论。 很多人提出质疑：18岁是接受教育的黄金年龄，此举是否不利于个人发展？
近段时间，一些专家颇为“胡说八道”，比如“年轻人没有工作可以先结婚生子”、“专家劝年轻人不要为了钱工作”、“拿拿出三分之一的积蓄买房“惩罚没有孩子的年轻人”“加大00后工作强度”等。
这些看似对年轻人有益的观点，实际上却让年轻人感到厌烦。 “为什么年轻人不喜欢听专家建议”一度冲上热搜，网友纷纷表示：“建议专家不要再提意见了。”
“专家”作为一种身份，具有“知识权威”的属性。 他们是在特定领域拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。 大部分年轻人刚步入社会，受限于自身有限的知识，有时需要在求职、生育、情感、养老、理财等方面听取专家的建议，以达到目的趋利避害。
客观地说，在专家群体中，肚子里有“货”的学者不在少数，令人敬佩。 例如，一些教授可以用通俗易懂的语言分析法律案件，向年轻人讲解法律知识； 一些人成为“情感专家”，理论联系实际，输出解决年轻人情感问题的意见。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论功底外，还有同理心和坚定的职业操守。 他们的建议客观上起到了普及知识、化解矛盾、引导舆论的作用。
但有些“专家”却不是。 他们似乎很不了解年轻人的生活状况。 他们从来没有考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑、婚姻焦虑。 “为什么不吃肉末”的态度直指江山。
年轻人虽然不是专家，但却是生活的践行者，他们知道什么样的生活对自己有益。 这种“可笑的建议”往往会引发情绪上的对抗。
个别专家的“道德崩溃”尤其值得警惕。 专家组本身的组成就很复杂。 一些“三无”研究机构的“伪专家”、“专家”通过包装、冠以各种头衔，冒充权威声音，甚至“跨界”专业领域，涌入互联网平台。 目的是获得知名度，最终实现“影响力变现”。
也有个别“专家”肆无忌惮地顾及年轻人的感受，摒弃学术中立原则，为商业利益过度发声。 这种背弃职业道德的行为，增加了年轻人对专家的排斥，以至于降低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
“未受人之苦，莫劝人与人为善”。 个别专家要“三思而后行”，从青少年的困难和需求出发年轻人为何反感专家，先问问这个政策对自己家人是否可行，再提供参考和切实可行的建议，而不是说一些不可行的言论。
在《知识分子与社会》中，有这样一个观点：“知识分子往往不对自己的工作结果负责”。 比起手术出事故的医生，比起设计楼房倒塌的工程师，知识分子更应该承担责任。 舆论往往只是一个参考，错误难以追究。
但网络平台具有公共属性，不是某个人的“私地”。 专家不是“真相的代言人”。 一旦犯错，后果和危害难以估量。
“劝专家不建议”，不是让专家保持沉默年轻人为何反感专家，而是希望专家“从青年人的利益出发”，少一些哗众取宠，多一些人文关怀，在理性沟通的基础上，建立起相互尊重的“公众——》“专家”关系，提供解决实际问题的真知灼见。
